Обзор процессора AMD Ryzen 5 3600X

Оценить

Введение

Новая серия процессоров AMD Ryzen 3000 установила планку по производительности и цене. Нужно понимать, что большинство энтузиастов и компьютерных геймеров покупают процессоры стоимостью между $200 и $300. В этом ценовом диапазоне много лет доминировала компания Intel, но процессоры Ryzen обладают преимуществом в виде большего числа ядер и потоков по более низкой цене. Добавим сюда более дешёвые материнские платы, входящие в комплект поставки кулеры, неограниченный разгон моделей Ryzen 5, и получим привлекательную альтернативу чипам Intel.

3600X

Но что, если бы эти процессоры были не только хорошей покупкой по соотношению качества и цены, но и по вычислительной мощи? Именно на это претендует третье поколение процессоров Ryzen 5. У них по-прежнему 6 вычислительных ядер и 12 потоков команд, как и у предшественника. Однако, теперь они производятся на техпроцессе 7 нм и на архитектуре Zen 2, что приносит значительный прирост производительности во всех видах приложений и в играх. Ещё здесь есть поддержка интерфейса PCIe 4.0, пропускная способность которого в два раза выше по сравнению со стандартным PCIe 3.0 в процессорах Intel.

Читайте также: обзор процессора AMD Ryzen 5 3600.

Новый уровень производительности доступен по более высокой цене. Процессор прошлого поколения Ryzen 5 2600X был дешевле по сравнению с i5-8600K примерно на $30, а современный 3600X дешевле чем Core i5-9600K всего на $13. Новые материнские платы на чипсете X570 для получения поддержки интерфейса PCIe 4.0 тоже дороже по сравнению с платами предыдущего поколения. В общем, стоимость покупки компьютера на платформе AMD выросла. К счастью, можно купить старые платы на чипсете X470, но тогда не будет PCIe 4.0, а этот интерфейс является одним из главных аргументов в пользу приобретения новых процессоров.

Цена выросла, но это логично для более быстрых процессоров. Несмотря на рост стоимости, AMD по-прежнему лидирует по производительности в многопоточных нагрузках, приложениях для работы и соотношению скорости и цены. Intel ж отключила на своих процессорах поддержку многопоточности. К сожалению, исторически процессоры AMD уступали в играх. Процессор Ryzen 5 3600X меняет это, опередив в тестах Core i5-9600K. В результате можно назвать этот чип AMD новым лидером в наиболее востребованном среднем сегменте.

Плюсы

  • Ведущая производительность в играх и приложениях
  • PCIe 4.0
  • Кулер в комплекте поставки
  • Уровень энергопотребления
  • Разблокированный множитель

Минусы

  • Для PCIe 4.0 нужна дорогая материнская плата на чипсете X570
  • Ограниченный потенциал для разгона

Вывод: Ryzen 5 3600X стал лучшим процессором в этой ценовой категории для игр и работы. У него есть поддержка PCIe 4.0, отличная энергоэффективность, инструмент автоматического разгона и неплохой кулер в комплекте поставки.

Как и другие процессоры серии Ryzen 3000, 6-ядерный Ryzen 5 3600X с 12 потоками команд производится на техпроцессе 7 нм. Два ядра у него отключены. Плата ввода-вывода производится на техпроцессе 12 нм. Два этих компонента объединены в одном чипе, мощность которого составляет 95 Вт. Для сравнения, Ryzen 5 3600 с теми же компонентами и более низкими частотами обладает TDP 65 Вт. Как мы видели в моделях AMD с буквой X в прошлом, их цена неоправданно выше по сравнению с ростом производительности. При стоимости в $199 модель 3600 является более выгодной покупкой.

3600X

Ryzen 5 3600X обладает более высокой базовой тактовой частотой 3,8 ГГц и частотой в разгоне 4,4 ГГц. Это на 200 МГц выше по сравнению с моделями 2600X и Ryzen 5 3600. С другой стороны, эти частоты ниже по сравнению с Intel Core i5-9600K, где они составляют 3,7 и 4,6 ГГц. Однако, улучшения в плане инструкций за такт повышают скорость работы приложений многих типов. Не говоря уже о наличии 6 дополнительных потоков команд.

3600X

Процессор Intel Core i5-9500 значительно дешевле, у него намного ниже тактовая частота, поэтому его можно назвать конкурентом Ryzen 5 2600.

Ryzen 5 3600X обладает кешем L3 32 Мб, что в два раза больше по сравнению с чипом предыдущего поколения и в три раза больше по сравнению с 9600K. Здесь есть несколько подвохов, поскольку производительность и эффективность кеша значительно влияют на производительность в распространённых предложениях. Бенчмарки покажут, насколько велико это влияние в данном случае.

3600X

Процессоры Ryzen 3000 официально поддерживают двухканальную память DDR4-3200, тогда как Ryzen 2000 поддерживают только DDR4-2966. AMD значительно улучшила совместимость памяти и возможности разгона, но по-прежнему действуют правила размещения планок в разъёмах и максимальной поддерживаемой тактовой частоты.

Память можно разогнать как вручную, так и при помощи профилей A-XMP у более дорогих комплектов. Архитектура Zen хорошо реагирует на повышение производительности памяти, поэтому есть смысл покупать дорогие комплекты памяти.

Также AMD предлагает функцию Precision Boost Overdrive (PBO), которая представляет собой инструмент автоматического разгона процессора на основе охлаждения, материнской платы и качества блока питания. Качество кулера играет важную роль в процессе автоматического разгона. В комплект поставки Ryzen 5 3600X входит кулер Wraith Spire. Более мощные кулеры способны обеспечить больший разгон процессора, но даже Wraith Spire справляется неплохо.

Разгон и тестовая система

Процессоры Ryzen 3000 получили более высокую однопоточную производительность, но вы потеряете это преимущество, если выполнять разгон вручную. Этот побочный эффект возникает, поскольку вручную при разгоне нельзя добиться таких тактовых частот всех ядер, как при однопоточном разгоне. Потолок разгона всех ядер обычно на 200-300 МГц ниже, чем в режиме динамического разгона. Последний регулярно активируется на Ryzen 5 3600X, в результате чего ручной разгон теряет смысл.

Выполнялось тестирование нескольких процессоров Ryzen 7 и Ryzen 9 3900X с разгоном вручную в разных бенчмарках. Результаты оказались предсказуемыми: вы получаете небольшой прирост производительности по сравнению с автоматическим разгоном с PBO, но теряете значительную производительность в приложениях с минимальным количеством потоков команд. В общем, кроме нескольких сценариев, когда система делает тяжёлую многопоточную работу, не стоит тратить время на ручной разгон, при этом значительно повышая расход энергии.

В общем, решено было пользоваться функцией AMD PBO. Многопоточная производительность увеличивается, а одноядерная частота в режиме разгона Boost остаётся нетронутой. Кроме того, при этом находится лучший баланс между производительностью и расходом энергии, поэтому не требуется дополнительное охлаждение или более мощный блок питания. К сожалению, прирост производительности при использовании PBO не очень большой, поэтому чудес ждать не стоит. Но всё же, если у вас есть хорошее охлаждение, то попробовать можно. Проще всего использовать стоковый кулер и функцию PBO, что и было сделано в этом обзоре.

Акция AMD Precision Boost Overdrive (PBO) обеспечивает адаптивный разгон, который зависит от питания со стороны материнской платы и возможностей системы охлаждения. Процессор отслеживает такие переменные, как Package Power Tracking (PPT) и Thermal Design Current (TDC). Это энергопотребление сокета и максимальный стабильный ток материнской платы соответственно. Electrical Design Current (EDC) показывает максимальный поддерживаемый ток катушек питания при пиковых нагрузках и всплесках.

3600X

AMD предлагает две опции PBO: настройка по умолчанию IPM работает в автоматическом режиме. Если вместо этого выбрать параметр Enabled, выбор делается на основе максимальных возможностей подсистем питания материнской платы. Эти возможности разные у разных материнских плат. В этом обзоре был выбран второй вариант, чтобы раскрыть полный потенциал PBO. Максимальная мощность сокета составила 1000 Вт, что позволило увеличить разгон множества ядер, при этом сохранив высокую тактовую частоту одного ядра.

Настройку можно выполнять при помощи функции Auto OC (AOC). Она даёт контроль над максимальными таковыми частотами, позволяя добавить ещё 200 МГц. Правда, нет гарантии, что процессор постоянно сможет брать такие высоты или вообще хоть когда-нибудь. Вместо этого процессор будет смотреть на лимиты материнской платы.

3600X

К сожалению, функция PBO+AOC часто вредит однопоточной производительности. С точки зрения производительности и расхода энергии она лучше подходит для разгона всех ядер одновременно. В итоге были выбраны пределы материнской платы, указанные на графиках как PBO.

Патчи безопасности

Новый оптимизированный для AMD планировщик задач есть только в Windows 10 1903. Он должен принести пользу в некоторых типах предложений. По этой причине использовался версия Windows 10 18362.207 со всеми обновлениями безопасности и последними версиями прошивок для материнских плат. Процессоры Intel сейчас уязвимы перед Spectre, Spectre v4, Meltdown, Foreshadow, Spectre v3a, Lazy FPU, Spoiler, MDS, тогда как процессоры AMD только перед Spectre и Spectre v4. AMD добавила также аппаратные средства минимизации влияния Spectre. В результате скорость должна падать меньше, но всё же это происходит и отображается в тестах.

Multi-Core Enhancement (MCE)

Производители материнских платы для процессоров Intel внедрили в них профили для разгона всех ядер. В материнских платах Asus это называется Multi-Core Enhancement (MCE), а на платах MSI название Enhanced Turbo. Обычно сокращённо опцию называют MCE, функциональность в любом случае одинаковая. Разгоняются все ядра процессора до значения, которое поддерживает Turbo Boost. Меняется тактовая частота и рабочее напряжение для повышения производительности. Можно сказать, что это фабрично допустимый разгон.

На платах MSI эта опция включена по умолчанию, как и на большинстве других. Производительность, энергопотребление и нагрев в результате меняются. Обозреватели вручную отключали данную функциональность, чтобы максимально точно отражать спецификации Intel.

Бенчмарк Phoronix

Было взято несколько тестов из этого открытого набора бенчмарков. Акцент здесь делается на систему Linux, но и для Windows есть несколько интересных вариантов, а также для операционных систем Apple OS X, GNU Hurd, Solaris, BSD. В тестах оцениваются отклонения от нормы, которые помогают оценить точность измерений.

Были взяты ключевые тесты, такие как GIMP, работа в бенчмарках, кодирование SVT-AV1, NAMD и время компиляции llvm.

Материнская плата MSI MEG X570 Godlike

Данная плата производства MSI использовалась в тестах второго и третьего поколения процессоров AMD. Процессор Ryzen 7 1800X работал на материнской плате MSI X470 Gaming M7 AC.

Godlike является весьма дорогой покупкой по цене около $800. За эту цену вы получите подсистему питания с 14+4+1 фазами, что помогает поддерживать агрессивный разгон.

3600X

MEG X570 Godlike находится в верхней части иерархии плат этого производителя на чипсете X570. Тут есть несколько дополнительных аксессуаров, вроде Ethernet-карты 10Gb «Super LAN» и карты расширения PCIe Gen 4 Xpander-Z M.2. Это позволяет добавить два дополнительных накопителя M.2 к трём портам PCIe Gen 4 M.2, что есть на самой материнской плате. Также вы получите четыре слота PCIe 4.0 x16, RGB Mystic Light Infinity II и небольшой экран OLED наряду с отображающий две цифры дисплеем LCD для показа кодов ошибок.

3600X

Энергопотребление

Измерять расход энергии бывает непросто. Однако, результаты от контроллера PWM обычно очень точные, если брать средние значения за несколько минут.

Сначала проводился тест в AIDA64 без AVX и было установлено, что Ryzen 7 3600X среди процессоров своего класса расходует меньше всего энергии. Причём даже после разгона. Если активировать PBO и использовать кулер Corsair H115i, расход энергии составляет всего 76 Вт.

Дальше вычислялось число Пи в тесте y-cruncher с применением тяжёлых многопоточных команд AVX и оценивалась эффективность. Ещё задействовали бенчмарк HandBrake с x264 и x265. Последний использует более тяжёлое распределение команд AVX по сравнению с первым. В любом случае, это отлично нагружает процессор, как в реальных сценариях применения.

Небольшое увеличение энергопотребления 3600X при разгоне даёт малозначительный прирост производительности. Похоже, что AMD хорошо настроила свои процессоры в плане напряжения и частоты, чтобы он работал максимально эффективно. PBO сохраняет те же характеристики, но не оставляет пространства для значительного разгона.

6-ядерный Ryzen 5 3600X по существу представляет собой 8-ядерный Ryzen 7 3700X с двумя отключенными ядрами. В результате расход энергии у них примерно одинаковый в тестах x265 и y-cruncher.

Использовался стоковый кулер и Corsair H115i для анализа влияния на производительность с автоматическим разгоном и энергопотребление. Входящий в комплект поставки Wraith Spire рассеивает достаточно тепла для достижения максимально доступной производительности. Это означает, что нет особого смысла покупать отдельный более мощный кулер, чтобы раскрыть потенциал Ryzen 5 3600X.

Этот процесс является очень эффективным, выдавая солидную производительность при низком расходе энергии. Это не только позволяет экономить на электричестве, но и обойтись стандартным охлаждением.

VRmark, 3DMark и AotS: Escalation

Здесь тестирование велось как с PBO, так и без. Использовались два кулера. Не включены результаты разогнанного Ryzen 7 3700X, поскольку они почти не отличаются от разогнанного 3800X.

Синтетические бенчмарки не всегда способны показать полноценную картину производительности. Однако, тесты 3DMark DX11 и DX12 могут просветить насчёт вычислительной мощи на этих игровых движках.

Здесь результаты показывают многопоточную силу линейки процессоров Ryzen 3000 и сюрпризов не было. Ryzen 5 3600X достаточно силен, чтобы на равных противостоять даже сильно разогнанному Core i5-9600K. Если игра заточена под многопоточную нагрузку, производительность будет выше. Правда, далеко не все игры такие.

Если добавить более мощный кулер, алгоритм автоматического разгона выдаёт прирост производительности на 1,47% и 0,5% в тестах DX12 и DX11 соответственно. Вряд ли ради этого стоит тратить 12500 руб. на покупку этого кулера.

Тесты VRMark заточены на одноядерную производительность и процессоры Ryzen 3000 шагнули далеко вперёд по сравнению с первыми двумя поколениями. Ryzen 5 3600X на 50% опережает Ryzen 5 1600X и примерно на 29% Ryzen 5 2600X. Водяное охлаждение прибавляет меньше 1%.

Ashes of the Singularity: Escalation

Данная игра требует высокой вычислительной мощи и отлично масштабирована под многоядерные процессоры. Однако, одноядерная производительность здесь тоже играет большую роль. 3600X уступает разогнанному Core i5-9600K всего 1,3 fps, а с автоматическим разгоном выходит в лидеры.

Civilization VI AI, тест Stockfish

Ryzen 5 3600X показывает впечатляющий прирост по сравнению с процессором прошлого поколения в игре Civilization VI. Тест производительности ИИ сильно зависит от однопоточной скорости и в этом плане AMD значительно улучшила свои результаты по сравнению с процессорами Intel в этой ценовой категории. Зато Intel сохраняет преимущество в разгоне.

В наборе тестов был Stockfish. Это самый популярный в мире шахматный движок. Он создан для извлечения максимальной производительности многоядерных процессоров, поддерживая до 512 ядер. С большим преимуществом лидирует процессор AMD, обошедший Core i5-9600K благодаря шести дополнительным потокам команд.

Графический тест Civilization VI

Как и во многих играх, 3600X соответствует или превосходит Core i5-9600K на дефолтных настройках, но разгон позволяет процессору Intel иметь превосходство. Precision Boost Overdrive даёт дополнительные 3,2 fps с кулером Wraith Spire. Более продвинутая система охлаждения мало что меняет.

Warhammer 40000: Dawn of War III

В этом бенчмарке очень кстати приходятся лишние потоки команд, поэтому при стоковых настройках Ryzen 5 3600X опять первый.

Far Cry 5

В этой популярной игре Ryzen 5 3600X отстаёт от конкурентов Intel, но разгон значительно уменьшает отставание от 9600K. Разгон самого процессора Intel позволяет повысить частоту кадров до 149 fps.

С PBO и кулером Wraith Spire система немного отстаёт от конфигурации с охлаждением Corsair. Впрочем, разницу в 0,3 fps можно отнести к статистической погрешности.

Final Fantasy XV

Этот тест запускался на стандартных настройках качества, чтобы снизить влияние бага. Из-за него игровой движок обрабатывает объекты, которых нет на экране. Дополнительные ядра и потоки в этой игре пригодятся, но разгон мало что даёт Ryzen 5 3600X.

Grand Theft Auto V

Эта игра отдаёт предпочтение архитектуре Intel, а также в целом многоядерным процессорам с высокими таковыми частотами. Ryzen 5 3600X на несколько кадров отстаёт от 9600K на стоковых настройках, а улучшенное охлаждение снова мало что меняет в плане производительности.

Hitman 2

Здесь 3600X превосходит 9600K на базовых частотах, но разгон позволяет Intel лидировать. 3600X от разгона получает лишних 3,3 fps, а с кулером Corsair ещё 1,1 fps.

Project CARS 2

Хотя эта игра оптимизирована под многопоточные процессоры, здесь важна тактовая частота. Одноядерная производительность Intel, которая зависит от количества инструкций за такт и тактовой частоты, даёт преимущество.

The Division 2

Две разогнанные конфигурации Ryzen 5 3600X дают почти одинаковую производительность, снова ставя под сомнение необходимость тратиться на крутой кулер.

World of Tanks

Данная игра хорошо реагирует на разгон процессоров Intel. Разгон 3600X даёт значительно меньше дивидендов.

Веб-браузеры

На браузеры обновления безопасности обычно влияют сильнее, чем на другие типы приложений. Если система полностью укомплектована последними патчами, производительность процессоров Intel падает сильнее.

В данных тестах используется бенчмарк ARES-6, где большое влияние уделяется последнем возможностям JavaScript, нейронным сетям для задач машинного обучения и отзывчивости браузера. 3600X показал значительный прирост производительности по сравнению с процессорами двух предыдущих поколений, что стало результатом работы над повышением количества выполняемых за такт инструкций. Процессоры Intel продолжают иметь преимущество в тактовой частоте, что даёт большую одноядерную производительность. В результате они с большим преимуществом лидируют.

Такую же историю рассказывают Speedometer 2 и Jetstream 2. Процессоры AMD достаточно быстрые для комфортной работы, но Intel лидирует. Ryzen 5 3600X на равных конкурирует с 9600K на базовой тактовой частоте в нескольких тестах, даже имея превосходство в WebXPRT 3.

Разгон Ryzen опять мало что даёт. Сохраняется лимит в 4,4 ГГц в задачах с малым числом потоков команд.

Microsoft Office

Бенчмарк PCMark 10 тестирует приложения пакета Microsoft Office. Процессоры Ryzen 3000 отлично проявляют себя в Word, Excel и браузере Edge.

Разгон приносит кое-какое повышение скорости, но не очень большое. Дополнительное охлаждение не улучшает ситуацию.

Продуктивная работа

Компилятор LLVM любит дополнительные потоки команд, в результате чего 3600X легко опережает даже разогнанный 9600K. Он способен противостоять даже 12-поточному 9700K. Флагманская модель Ryzen 9 3900X показывает тут лучшую производительность, обходя всех конкурентов даже на базовой тактовой частоте.

Тесты также измеряли скорость загрузки текстовых процессоров, GIMP и веб-браузеров при холодном и горячем старте. Другие аспекты также влияют на работу, вроде подсистемы памяти. Core i5-9600K ненамного опережает 3600X, но если к процессору AMD добавить твердотельный накопитель на PCIe 4.0, то он вырывается в лидеры.

Тесты видеоконференций состояли из одиночных и множества приложений с применением Windows Media Foundation для воспроизведения и кодирования. Также тут выполняется лицевое распознавание.

Редактирование изображений измеряет производительность в Futuremark с применением библиотеки ImageMagick. Обычно обработка фотографий выполняется с параллельными потоками команд, в результате чего AMD лидирует.

Рендеринг

Как видно из описанных выше тестов, процессоры Ryzen лидируют в многопоточных приложениях. 6-ядерный 9600K без технологии Hyper-Threading не может конкурировать с ними на равных. 12-поточный Ryzen 5 3600X имеет здесь несомненное преимущество. Intel имеет преимущество в разгоне, что привлекательно для геймеров, но недостаточно для выравнивания ситуации в многопоточных нагрузках. Даже если поставить частоту 5 ГГц, Core i5-9600K проигрывает 3600X на базовой тактовой частоте почти во всех многопоточных тестах.

Кодирование

Кодировщик SVT-AV1 разработан Intel и Netflix, релиз состоялся ранее в этом году. Этот кодировщик более масштабируемый, чем другие. За счёт этого он обеспечивает более быструю кодировку и более эффективное сжатие. Как видим, для тестирования процессора AMD используется кодировщик от Intel. Большинство кодировщиков полагаются на одноядерную производительность, в чём Intel сильна. SVT-AV1, наоборот, любит много потоков команд, в чём сильны процессоры Ryzen. В данном случае Ryzen 5 3600X идёт на равных с 9600K на базовой тактовой частоте.

Тесты LAME и FLAC, как и многие кодировщики, полагаются на одноядерную производительность. Это означает, что преимущество Intel в тактовых частотах играет здесь свою роль, позволяя 9600K лидировать. Преимущество на базовой тактовой частоте невысокое, но разгон значительно увеличивает его.

Также процессоры Intel традиционно лидируют в тесте HandBrake x265, где применяется набор команд AVX, и в тесте H.264. Более высокая тактовая частота Intel не даёт здесь большого преимущества из-за отставания в числе потоков команд. Ryzen 5 3600X имеет преимущество при кодировании x265 и x264.

Архивирование, разархивирование, шифрование, AVX

Тесты архивирования и разархивирования 7-Zip и ZLib работают непосредственно с системной памятью, убрав из уравнения хранилище. Сочетание улучшенной подсистемы памяти Ryzen 5 3600X и количества ядер помогает опережать 9600K.

Можно увидеть большое преимущество Ryzen AVX в тестах y-crunche. Скачок по сравнению с предыдущим поколением огромный, особенно в однопоточной производительности. С учётом увеличения объёма кеша для требовательных команд AVX имеется большой рост производительности в приложениях многих типов.

Заключение

Можно сказать, что сейчас Ryzen 5 3600X является лучшим процессором в своей ценовой категории для игр и работы, значительно повысив скорость чипов средней ценовой категории. На стоковых настройках он регулярно опережает более дорогой Core i5-9600K, хотя в играх преимущество не такое большое. Таким образом, если раньше процессоры Intel лучше подходили для продуктивной работы, а AMD для игр, то теперь они поменялись местами. Если вы хотите разогнать процессор, Intel подходит лучше, но большинству покупателей это не нужно. В таком случае Ryzen 5 3600X опять интереснее.

На графике ниже показана игровая производительность со средней частотой кадров и плавность отображения картинки. Процессоры AMD прошлого поколения значительно подешевели, что нужно принимать во внимание при выборе.

Несколько лет процессоры Intel лидировали в игровых тестах, но теперь королём стал Ryzen 5 3600X. Разница в средней частоте кадров составляет всего 1,1 fps, но если применять статистический метод 99-го перцентиля, 3600X тоже выдаёт плавную игровую производительность. Для большинства среднестатистических пользователей различия незаметны, особенно если использовать среднюю видеокарту или высокое разрешение экрана. Intel лидирует после разгона, чем любят заниматься геймеры, но для остальных 3600X станет лучшим вариантом, чтобы купить процессор и забыть о нём.

9600K не может конкурировать с 3600X в многопоточных приложениях, таких как рендеринг, причем даже после разгона. Таких приложений существует много, в результате чего AMD имеет преимущество.

Есть два подвоха: во-первых, не все модели Ryzen достигают указанной тактовой частоты в режиме разгона Boost. Это зависит от материнской платы и её прошивки, а также от измерения тактовых частот. Впрочем, это уже слишком глубокая отдельная тема для описания в данном обзоре.

Производительность при разгоне является другим вопросом. Предыдущие поколения процессоров Ryzen не могли похвастаться большим потенциалом для разгона, но кое-какую производительность всё же выдавали. Можно сказать, что эти дни остались в прошлом. Теперь проще пользоваться автоматическим разгоном AMD PBO и не ждать большого прироста производительности. Похоже, что AMD смогла выжать максимум на стоковых частотах из техпроцесса 7 нм, больше взять ничего. У процессоров Intel разгон лучше, что привлекает энтузиастов.

AMD PBO с более качественным охлаждением позволит получить небольшой прирост производительности. Входящий в комплект поставки кулер Wraith Spire обеспечивает основной прирост от PBO, поэтому покупать более дорогой кулер отдельно не смысла. Дорогостоящее жидкостное охлаждение с двумя вентиляторами диаметром 140 мм даёт в среднем всего 0,8 fps в играх. На глаз вы этого даже не увидите. Чуть больше смысла в дорогом охлаждение в многопоточных приложениях, но всё равно недостаточно. Есть и другие причины взять лучшее охлаждения, вроде красоты или тишины. Если же вы гонитесь за повышением производительности, лучше направить эти деньги на видеокарту или твердотельный накопитель с интерфейсом PCIe 4.0.

Возможность использовать устройства с PCIe 4.0 на процессорах Intel отсутствует. К сожалению, этот интерфейс означает необходимость покупать более дорогие материнские платы на чипсете X570. Правда, AMD продолжает поддерживать и платы на чипсете X470. За счёт более дешёвых плат вам придётся пожертвовать PCIe 4.0, зато можно будет обновлять процессоры в будущем без необходимости менять материнскую плату.

Если что-то и мешает порекомендовать купить 3600X, то только другие процессоры самой AMD. После разгона модель Ryzen 5 3600 без буквы X выдаёт такую же производительность, что и с ней. Зато он дешевле на $50.

Со всеми преимуществами Ryzen 5 3600X нет смысла брать процессор Intel. Покупатели знают об этом и каждый день появляются новости о том, что на чипы AMD приходится все большая доля продаж, а доля Intel снижается.

Плюсы

  • Лучшая производительность в играх и приложениях
  • PCIe 4.0
  • Кулер в комплекте поставки
  • Низкое энергопотребление
  • Разблокированный множитель

Минусы

  • Для доступа к интерфейсу PCIe 4.0 нужны дорогие материнские платы на чипсете X570
  • Ограниченный разгон как вручную, так и автоматически

Нашли ошибку в тексте? Сообщите о ней автору: выделите мышкой и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

− 4 = 1