Введение
Релиз первых процессоров AMD Ryzen стал большим событием. После многих лет производства посредственных чипов AMD наконец предложила хорошего конкурента для Intel. Компания выпускала всё более многоядерные процессоры, одновременно работая над эффективностью и производительностью в пересчете на единицу частоты. Эти показатели прежде часто тянули её вниз.
Теперь у нас есть линейка процессоров Ryzen 3000 и архитектура Zen 2, которая выходит на смену первому поколению процессоров Ryzen. В новой линейке чипов AMD хочет не просто соответствовать, но даже обойти Intel. Модель Ryzen 9 3900X располагается поверх процессоров Ryzen 2. Это чрезвычайно мощный 12-ядерный процессор с поддержкой 24 потоков команд. Можно ли считать этот процессор более интересным, чем Intel Core i9-9900K?
Больше ядер, чем пальцев у вас на руках
Много лет подряд AMD старается наращивать количество вычислительных ядер на своих процессорах. Ryzen 9 3900X стал первым для AMD в линейке Ryzen с 12 ядрами против 8 в Ryzen 7 2700X 2018 года выпуска. Это напоминает о процессорах AMD Threadripper.
Ryzen 9 3900X стоит $499 и дешёвым его не назовёшь. Соотношение качества и цены является традиционно системе стороной продуктов AMD. Однако, Ryzen 9 3900X не является бюджетным процессором для средних компьютеров. Intel Core i9-9900K на Amazon в США продаётся за $485, а на сайте Intel стоит $449. Это означает, что 3900X не может позволить себе быть чуть более медленной альтернативой флагманского процессора Intel. Он должен быть быстрее.
Наряду с 3900X AMD анонсировала Ryzen 7 3700X и Ryzen 5 3600X. Также есть 16-ядерный Ryzen 9 3950X, который скоро должен поступить в продажу. О них мы поговорим в другой раз. Пока же проведём сравнение характеристик чипов.
Преимущества 3900X в кешировании памяти проистекает от архитектуры Zen 2 на техпроцессе 7 нм. Это же относится и к улучшениям тактовой частоты. Все эти процессоры совместимы с сокетом AMD AM4, поэтому можно купить новый процессор без необходимости покупать новую материнскую плату.
Сравнение тактовой частоты и TDP отлично подходит для рекламных целей и списка характеристик, но они не могут полностью описать производительность.
Работа ядер
В прошлом выбор был между одноядерной мощью процессоров Intel и большим числом ядер процессоров Ryzen. До сих пор лучшим выбором казался 8-ядерный Intel Core i9-9900K. Кто бы мог подумать, что с добавлением ещё четырёх ядер он бы мог стать намного быстрее?
Разные процессоры тестировали в одной системе. В ней 16 Гб оперативной памяти, быстрый твердотельный накопитель NVMe M.2 и монструозная видеокарта RTX 2800 Ti. Естественно, материнские платы под разные процессоры отличались.
Теперь давайте посмотрим на результаты.
Вряд ли кого-то удивляет превосходство 3900X над 9900K в многоядерной производительности в бенчмарках вроде Geekbench 4 и Cinebench R20. Превосходство значительное, как и должно быть при таком количестве лишних ядер. Вы можете не заметить большой разницы при переходе от четырёх ядер на восемь, но увеличение ядер на 50% в Ryzen 9 3900X по сравнению с Core i9-9900K даёт прирост многопоточной производительности почти в 50%.
Интересно знать, как это влияет на что-то кроме бенчмарков. Например, кодирование мультимедиа в Handbrake в кодеке H.265. Результат кодирования в формате 4K на 23% лучше по сравнению с Intel. Это не 50%, как в синтетических бенчмарках, и всё же для реальных сценариев применения это много. Представьте себе кодирование фильма 4К HDR. Если на процессоре Intel на это потребуется час, то AMD справится за 46 минут.
Прирост многоядерной производительности был ожидаем. Чем больше ядер, тем выше скорость, здесь всё просто. Одноядерная производительность всегда была слабой стороной AMD. Здесь 3900X тоже не догоняет 9900K, но он очень близко. Отставание всего на 4% в Cinebench и на 10% в Geekbench.
В общем, AMD подобралась к Intel очень близко. Нигде это не проявляется так очевидно, как в играх.
Лучший в мире игровой процессор?
Intel заявляет, что Core i9-9900K является лучшим в мире процессором для компьютерных игр. Обозреватели критиковали его высокую стоимость в момент начала продаж, но в целом это заявление было правдивым. Хотя большинство игр создаются под четыре вычислительных ядра, высокая одноядерная производительность делает процессор подходящим для игр как никакой другой.
Ryzen 9 3900X пытается оспорить это утверждение. Судя по тестам, это AMD удалось.
Когда сравниваешь процессоры для игр, не ждёшь большого разрыва в производительности. Большая часть нагрузки в современных играх падает на видеокарту. Чтобы видеокарта не стала узким местом, использовалась самая мощная на данный момент RTX 2080 Ti. Ничего мощнее для потребительских компьютеров вы не найдёте. Частота кадров в системе с Ryzen 9 3900X оказалась выше.
Для начала рассматривался 3DMark Time Spy, где 3900X имеет преимущество в 3%. Это немного, но всё же это лидерство. Данная тенденция сохранилась и в трёх играх: Fortnite, Civilization 6 и Assassin’s Creed Odyssey. Из шести проверенных игровых сценариев с разрешением 1080p на средних и низких настройках графики 3900X не лидировал только в одном. В среднем этот процессор имеет преимущество в 5%. Это большая победа для AMD и архитектуры Zen 2.
Заключение
Первые процессоры семейства Ryzen 3000 казались интересными уже во время анонса на выставке Computex. Теперь это подтвердилось на практике. Ryzen 9 3900X не только подчёркивает сильные стороны AMD, но и на равных противостоит давнему лидерству Intel.
Однако, на этом ещё не всё. Intel ответила, что её процессоры по-прежнему остаются предпочтительными для геймеров. Достаточно взглянуть на недавнее исследование Steam, чтобы убедиться в большей популярности Intel. Это преимущество может сохраняться ещё долго, несмотря на появление новых чипов Ryzen. 12-ядерный процессор по цене $499, даже превосходя процессоры Intel, может не привлечь внимания большинства геймеров. Зато он может внушить AMD уверенность в своих силах. Более дешёвые процессоры этой серии должны пользоваться значительно более широким спросом.
Если же вы хотите купить абсолютно лучший потребительский процессор, новым королём является Ryzen 9 3900X.
